【】家被亦不同意退貨退款

不料 ，退一赔三
然而 ，老人
廣州互聯網法院審理後判決，网购未收同時還需考慮消費者一方是到赠否受到誘導而作出錯誤意思表示。基於被告的品商判虛假承諾行為，廣州互聯網法院審理了這起涉老年消費者權益保護的家被信息網絡買賣合同糾紛案件。A商行亦未補發贈品
。退一赔三應與A商行承擔連帶賠償責任。老人其存在故意告知虛假情況引誘消費者下單並侵占其財產的网购未收主觀惡意和客觀行為。平台均僅以機器人客服回複“問題已反饋”，到赠登錄案涉購物程序亦無法檢索核實案涉網店情況 ，品商判本案中，家被亦不同意退貨退款，退一赔三78歲的老人陳大爺在微信小程序“某某精選”入駐網店“A商行好物放心購”買了2斤茶葉，應退還貨款並支付貨款三倍的网购未收懲罰性賠償。A商行未按約定交付贈品，你心動了嗎？年近八旬的陳大爺便花費百餘元下單購買了2斤茶葉
。
如何判定商家“贈品”套路是否構成欺詐 ？
法院指出，商品頁麵顯著標有“下單送自動茶具10件套”宣傳語。銷售者利用贈品營銷引誘老年消費者消費，遂四次向網店經營者A商行申請退貨退款，電商平台反複溝通無果，
本案中 ，經與商家 、設計各種套路誤導、被告A商行向陳大爺退還貨款159元 ，陳大爺憤而告上法院，本案中
，商家故意不交付價值較高的贈品 ，陳大爺多次向平台投訴但未得到任何幫助，應認定銷售者構成消費欺詐，故本案應認定商家構成欺詐 ，本案判決目前已發生法律效力。（文章來源：廣州日報） 並要求未盡到監管和保障責任的電商平台承擔連帶賠償責任 。陳大爺在發現商家存在消費欺詐行為後，近日，
在司法實踐中，
網購說好的贈品不見了
2023年4月9日，老年群體的消費渠道也從線下拓展到線上 。應認定A商行的行為已構成欺詐 。對老年消費者權益應加大保護力度 ，
“贈品”銷售套路的消費欺詐認定
司法裁判中對於欺詐行為的認定是結合商家銷售行為的客觀表現和主觀意圖所進行的綜合判斷
，法院認為B公司未盡到平台監管和保障責任 ，欺詐老年消費者
，陳大爺才陷入錯誤認識作出購買決定
，據悉，多次申請退貨退款被拒導致實際損失，不說明任何理由多次拒絕消費者的退貨申請 ，依法與銷售者承擔連帶責任
。且A商行賠償477元；被告B公司承擔連帶責任
。
隨著我國逐漸步入老齡化社會及生活水平大幅提高 ，要求“退一賠三”
。多次向購物平台投訴並提交了相關證據 ，商家的銷售策略是將低價商品與高價贈品捆綁銷售，其貨款仍未得到賠付
 ，由此產生的消費糾紛也日益增多 。依法對侵害老年消費者權益的行為適用懲罰性賠償，平台甚至協助商家單方麵關閉售後流程，且在陳大爺多次投訴時均拒絕履行承諾
，依法應承擔懲罰性賠償責任 。被高價贈品吸引作出購買低價商品的意思表示；另外，履行合同時拒不交付贈品
，陳大爺在收貨後發現僅有茶葉，要求消費者與商行自行溝通解決
，贈品價格實際上已經包含在商品總價之中，
電商平台明知或者應知銷售者利用其平台侵害消費者合法權益，亦不與消費者進行溝通，收貨時卻發現贈送的10件套茶具不見蹤影 ，甚至以“商家與消費者協商一致 ，並無商品宣傳中承諾贈送的10件套茶具，“下單就送茶具10件套”！致使陳大爺的權益無法得到保障。一些商家利用老年人“觸網”經驗不足 、微信小程序“某某精選”的經營者B公司承擔連帶賠償責任 。
怒不可遏的陳大爺遂以存在消費欺詐為由
，老年消費者極易陷入此類網購套路，商品補發”為由關閉陳大爺的售後申請 。以電商平台為媒介，但該商行一直拒絕退款並不予說明理由。直至陳大爺起訴時，未采取必要措施的，陳大爺將購買的茶葉退還A商行，這麽劃算的買賣，辨別能力有限 ，付款159元，起訴要求A商行退款並三倍賠償 ，相應快遞物流費用由A商行負擔，